Ja jag vet att Nelson Mandela stod för försoning.
Men det måste finnas gränser… svenska moderaterna kallade honom faktiskt för terrorist och var konsekvent emot sanktionerna mot apartheid regimen
Därför känns det så falskt och övermaga inställsamt att Bildt och Reinfeldt nu hyllar Nelson Mandelas gärning, Om moderaterna fått bestämma kunde Nelson Mandela lika gärna ha fått ruttna i Sydafrikas fängelsehålor
Om Fredrik Reinfeldt åker ner till begravningen för att hycklande visa sin vördnad för Nelson Mandela då handlar det om att vinna politiska poäng genom att slå knut på sig själv och förneka det man tidigare stod för.
Men det är antagligen inget problem för Fredrik Reinfeldt. Alla vi som läst det sovande folket vet ju vad han syftar till med sin politik. Allt trams om att han värnar den svenska modellen är ju bara blå dunster.
En fullständig historiebeskrivning om moderaternas inställning till apartheidregimen i Sydafrika återfinns här
nyabrittas 
Jag tycker inte alls det luktar mer unket än tidigare. Sanningen är väl att det luktar dynga hela tiden av Reinfeldt. Hans falska retorik är hans signum .
Men ”lengräddat” folk tror på eländet än.
Han är en fullkomlig katastrof för Sverige.
så är det
Nu ska Reinfeldt och kronprinsessan åka till Sydafrika.
Att kronprinsessan gör det är förståeligt för vad vet hon om politik som är försörjd hela livet på bidrag.
Men Reinfeldt det han åker dit är ren falsk propaganda.
Moderater har aldrig stött Mandela.
Men uppriktigt så är den ändå precis rätt. Reinfeldt har väl alltid uppträtt med falskt varumärke –
Nu vill han glänsa igen-.
Det är ju så där sadister, egoister och kaoskapitalister uppträder.
Man undrar vad han ser när han tittar sig själv i spegeln.
En betydligt klokare kommentar från s-bloggaren Johan Westerholm.
http://mitt-i-steget.blogspot.se/2013/12/att-erkanna-historien.html
Och nog är det väl en vacker bild han fått fram när Ingvar Carlsson kramar massmördaren Mugabes hand?
Undrar om S-koryféerna kommer att åka på Mugabes begravning när det beger sig, en man som håller på att förgöra sitt folk men som Palme m fl kramade, gullade med och höjde till skyarna. Berätta gärna Britta för oss okunniga om S bravader med Mugabe.
Umeås socialdemorkatiska internationella utskott har just besökt en kvinnoförening i Zimbabwe. Partiet arbetar vidare för att stärka demokratin i landet.
Nu handlade detta inlägg inte om Robert Mugabe utan om moderaternas negativa inställning till kampen mot apartheid. En offentlig ursäkt vore på sin plats från nuvarande partiledaren Fredrik Reinfeldt innan han åker till Sydafrika för att hedra Mandelas minne
Socialdemokratin har inte och kommer aldrig att ha ensamrätt på att sörja. Paralellellen med Mugabe är giltig även om du inte kan se den. Det är välgörande att det finns bloggare som Johan Westerholm än det du presterar. Det här gör att jag aldrig kommer att lägga min röst på den moraliskt mer högstående socialdemokratin. Du schavotterar din egen argumentation, utan att se det, när du du förnekar Mugabe. Nästa bloggpost kommer således att handla om att du kräver Ingvar Carlssons urrsäkt eftersom han håller i massmördaren Mugabes hand ?
Kolla in kommentarerna från högerkramarna nu ger man sig direkt på Palme och Ingvar.
Herregud det är väl stor skillnad att diplomatiskt träffa Mugabe och i gengäld avsky hans politiska sätt.
Det var ju just det Mandela stod för att krig var ingen lösning utan diplomati och ord var lösningen.
Det som Moderaterna inte gjorde var att man inte stödde Mandelas goda tanke. Högern de vill bara kriga och bete sig primitivt.
På det förtrycker Moderaterna sitt eget folk genom att utförsäkra sjuka och sätta arbetslösa i FAS-3 slaveri. kolla bara förebilden som Reinfeldt har USA. där man under 40 år fängslat 45 miljoner Amerikaner.
Så blir det när privatisering går överstyr.
Reinfeldt är en stor dynghög kort sagt som det luktar pest av .
Jag såg i TV hur Fredde försökte verka sorgsen över en världsmans bortgång. Fredde, är så långt från mänsklig godhet man kan komma.
Freddes föregångare var inte precis överhövligt pratsamma när Mandela kom ut i friheten. Än mindre när Mandela blev president. Man ska hela tiden ha i minnet högerns sympatier med en mustaschprydd herre under trettio- och fyrtiotalet. Troligen då även sympatier med Sydafrikas Botha, kan tro.
Freddes ”framträdande” blev bara så patetiskt. Hade han hållit käft, hade han fortfarande bara varit den falske Fredde. Nu sjönk han än djupare i moderatträsket!
Så var det sagt!
Ger du oss bloggläsare en offentlig ursäkt för ditt partis engagemang i med massmördaren Mugabe ?
Jag förstår fortfarande inte varför man diskuterar Mugabe. Jag läser mitt blogginlägg och kan inte hitta någonting om vare sig Rhodesia eller Zimbabwe. Men högern kanske tyckte att det var bra som det var när apartheid rådde i Rhodesia och Ian Smith ledde landet.
Jag anser inte att det är fel att stödja frihetskampen i ett land där sådant förtryck råder. Socialdemokraterna fortsätter att stödja demokratirörelsen i Zimbabwe. Mugave ersatte ett förtryck med ett annat och det kunde ingen ana då. Det som stör väst mest i detta fall är dock inte detta utan att Mugabe nationaliserar allt som han kommer åt.
Min övertygelse är dock att försoningens väg hade varit bättre för Zimbabwe och vi får hoppas att arbetet med att stärka demokratin kommer att bära frukt,
I fallet med Sydafrika blir saken mycket pinsam för moderaterna. Vi kommer väl alla ihåg hur man försökt att skriva om historien och ta åt sig äran av apartheidregimens fall.
Kanske är det därför som allianskramarna börjar diskutera något annat än Sydafrika i dag.
Det intressanta i kommenatorsfloden i din blogg på S-bloggars portal att det är helt ok att kalla sina politiska motståndare för dynghögar utan att du reagerar. Det säger allt. Historien hänger ihop och Johan Westerholm har den insikten men du har den inte.
Det är inte mördandet som Mugabe ägnar sig åt som du reagerar på utan nationaliserandet. Lägg ner nu. Du varken besitter politisk kompetens eller mod att se helheten. Pinsamt är bara förnamnet.
Markus:
1) jag anser inte att man bör kalla sina politiska motståndare för dynghög. Men det får stå för den som skrev det.
2) Det är inte jag som oroar mig åt att Mugabe nationaliserar egendomar utan ”väst”. Kanske lite diffust uttryckt ovan men det finns många tidningsartiklar som handlar om det.
3) Mitt parti ger fortsatt stöd åt Zimbabwes demokratiseringsprocess. Det är jag stolt över.
Men som sagt: Jag valde inte att skriva om Mugabe eftersom inte det var ett aktuellt ämne. Det kanske jag gör senare. Frågan handlar om hur moderaterna ständigt vänder kappan efter vinden …
Nu släpper jag inte fram fler kommentarer som handlar om Mugabe i denna tråd. Jag tänker inte be om ursäkt för att mitt parti stödde frihetskampen mot apartheid i Rhodesia. Jag upprepar igen. Det var ingen som kunde ana hur Mugabe senare skulle uppträda.
Men vad var alternativet: Att Ian Smith skulle ha suttit kvar vid makten i åtskilliga år till? Nu sitter en åldrande diktator vid makten i Zimbabwe. Valen är ett dåligt skämt. Nu gäller att arbeta för demokratin i Zimbabwe så att den kan bli verklighet någon gång i framtiden.
Hur i allsindar får man in Mugave i denna diskussionen? Blogginlägget handlar om ett parti som verkligen motarbetade stödet i Sverige för Mandela och som i dag väljer att åka för att delta i dennes begravning för att hylla honom, vilket är i högsta grad hyckleri.
Prata om att flytta fokus från sakfrågan…
I ett annat blogginlägg kanske Britta väljer att skriva om alla massmördare som Moderaterna har kramat och/eller skakat hand med och då kanske Mugave-kommentarerna passar in där.
När man går igenom en del av det som Moderaterna gjorde/uttalade för att hindra stödet för Mandela så är det skrattretande att de väljer att åka till begravningen, de skulle valt att skicka någon annan representant för regeringen, fast i skrivande stund så kan jag inte komma på någon värdig representant 😉
Men de kanske går på Arkelstens historiebeskrivning och tror själv att de var det parti som verkligen stred för Mandela och ANC