ROT och/eller RUT; Nej tack!

Nån gång för länge sen beslutade man i partiet att offentliga sektorn inte längre skulle växa. På 80-talet tror jag det var. Kanske var det då som högersvängen började?

Då hade vi full sysselsättning i Sverige. Fler jobb i offentlig sektor skapade jobb också i privat. Men: i stället för att anställa fler i offentlig sektor så infördes ROT-avdragen. De som hade råd att betala för en renovering i huset fick en skattereduktion. De som bor i hyresrätt får inte del av detta. Nu har alliansregeringen infört RUT-avdragen. De som inte orkar städa huset eller hämta ungarna på förskola eller fritids kan få skattereduktion för kostnaden. Hej hopp så blev flyttstädningskostnaden reducerad till hälften. De som har höga inkomster har råd att utnyttja skatterabatten. De som inte har det så fett får klara sig ändå.

2009 gjordes skatteavdrag motsvarande åtta miljarder i Rut och i Rot av de tjugo procent i Sverige som tjänar mest. Mest var det ROT-avdrag det handlade om. Våra elinstallationer i vårt hus hör också dit. Hur mycket som fuskas här vet man inte. Materialkostnader förs upp på arbetskostnader och vips blir det ett större skatteavdrag.

Jag anser nog i likhet med Johan Ehrenberg (Efterarbetet, nr 6 sid 32) att det är fel väg att gå med skattesubventioner hos privatpersoner för att skapa nya jobb. Den politiken är borgerlig eftersom den inte fördelar samhällets resurser efter behov utan efter plånbok.

Pigdebatten som har rasat sen Annmari Paulson började diskutera den här modellen hamnar snett. Den riktar mer in sig på att ifrågasätta att någon kommer hem och städar hos någon; än vem som har störst behov av att få städat hemma. Jag menar att om man har råd att betala för hemhjälp så är väl det OK.

Men för dessa åtta miljarder kan man skapa ett större antal jobb i offentlig sektor dvs ca 20 000 stycken. Om man anställer de som går på a-kassa så minskar kostnaderna nån annanstans och det kan bli upp till tredubbling av siffran. I stället för att subventionera ett nytt kök i ett redan välutrustat hus så kan man renovera lasarett och skolor. I stället för att låta skattemedel subventionera städhjälp hemma hos någon som har råd med den tjänsten, kan man se till att mer personal anställs i äldreomsorgen etc

Sen var det det där med livspusslet. Ja, jag anser nog att vi måste börja prata om arbetstidsförkortning igen i partiet.

15 responses to “ROT och/eller RUT; Nej tack!

  1. Jonny Disenfeldt

    Nu lär det ju vara som så att för varje ROT skattekrona ut så får staten in 2 skattekronor så ditt resonemang faller ju ihop som ett korthus.

    Jag gillar inte själv subventioner men uppenbarligen så ger detta klirr i statskassan så varför klagar du ???

    Om någon som går på A-kassa (betalat av skatteintäkter) börjar arbeta för stat/kommun/landsting (betalat av skatteintäkter) så blir ju resultatet istället negativt … eller tänker du dig att de ska få mindre i lön än vad de får i A-kassa ???

  2. Ja inte vet jag hur du får ihop plus och minus, Jonny-

    Men om man inte behöver ta akassa är det väl självklart så att lön minus akassa är ett lägre belopp än hela lönen. Då får man också råd att anställa fler.

    För övrigt gillar jag inte borgerliga lösningar på politiska problem

  3. Jonny Disenfeldt

    Lektion 1 :

    Statliga/kommunala/landstingsarbeten – betalas av skatter/avgifter.

    Så hur får du ett plus i statskassan om du överför en som går på A-kassa till offentligt arbete ? Hur går det med dina plus/minus ?

  4. A-kassan är också delvis subventionerad av statskassan.
    egenavgifter, arbetsgivareavgifter täcker inte hela kostnaden

  5. Jonny Disenfeldt

    1. OM det vore så så förstår jag fortfarande inte matematiken i det. Kostnaden för att anställa en inom offentlig tjänst måste vara större än kostnaden för det offentliga att betala ut A-kassa.

    2. Vad jag har hört är A-kassan överfinansierad…
    Den drar in 14 miljarder för mycket … där föll det korthuset🙂

    Källor :

    http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=863161

    http://www.dn.se/ekonomi/a-kassesystemet-ar-overfinansierat-1.579928

  6. Britta,

    Men lönekostnaden överstiger med råge kostnaden för a-kassa.

    Hur menar du egentligen? Eller tänkte du lite tokigt bara?

    Hälsningar

  7. Jonny Disenfeldt

    Ett nyare inlägg angående överfinansieringen

    http://lotidningen.lo.se/?id_item=26179

  8. Har förgäves sökt generell informatoin om finansiering

    Hittade dock följande på handelsanställdas förbund angående Finansiering

    Arbetslöshetsförsäkringen finansieras genom avgifter från a-kassorna och från arbetsgivaravgifter. Den medlemsavgift medlemmarna betalar till a-kassan täcker a-kassornas administrationskostnader och de avgifter a-kassorna betalar till staten. A-kassorna får statsbidrag som helt täcker a-kassornas utbetalning av arbetslöshets-ersättning.

    ****

    Mycket märklig diskussion. Tidigare när jag hävdat att a-kassan är en försäkring och inte ett bidrag har jag fått nedstoppat i halsen att den är delvis statligt finansierad och således ett bidrag. Nu är det en tvärtomdiskussion där jag måste bevisa att den har en delvis statlig finansiering

    Min poäng är att denna denna statliga finansiering av a-kassan slipper man när folk får ett arbete. Egentligen borde a-kassan vara helt finansierad inom sig själv men då måste vi antagligen höja arbetsgivaravgiften.

    För övrigt finns det ju folk som inte har någon a-kassa utan går på försörjningsstöd… Det var heller inte jag som tänkte utan Ehrenberg. Och han brukar kanske inte ha fel så mycket.

  9. Jonny Disenfeldt

    Förstår du inget ?

    1. A-kassan är överfinansierad och ger ett nettoplus till statskassan.
    Dvs man kunde minska arbetsgivaravgiften.

    2. En försäkring ska ta hänsyn till risk. Det gör ju knappast A-kassa.

    3. En försäkring ska ge fullgott skydd till det försäkrade. Det gör det ju inte pga taket.

    Du har ju ingen som helst poäng i ditt resonemang.

  10. Har skickat en fråga till herr Ehrenberg själv hur han har räknat. Få se om han svarar…….

    För övrigt vill jag uppmana dig Jonny till en trevligare ton när du vill skriva på den här bloggen.

  11. Jonny Disenfeldt

    Ska bli intressant att se vilken sorts matematik han använder sig av.

    Förlåt om jag uppfattades som otrevlig, det var aldrig min avsikt.
    Du körde lite härskarteknik ”har du någon aning om…” så det blev kanske oavgjort.

    Om nu A-kassan är överfinansierad, borde man då inte sänka arbetsgivaravgiften (i nuläget 4,65%) ?

    Eller varför inte ge alla de försäkrade en försäkring värd namnet ?
    Själv får jag i nuläget bara 30-40% vid arbetslöshet. Jag betalar utan tak men får tillbaka väldigt lite.

  12. Ja jag hoppas få något svar. Själv kopierade jag bara rätt av från efterarbetet. har försökt konstruera en förklaring. Du har rätt i att a-kassan fn ger överskott. åtminstone hos vissa förbund,

    ok ursäkten är accepterad. Du är min gäst glöm inte det….

    Jag är för att höja taket i försäkringen. Det hade den förra regeringen genomfört men alliansen tog genast tillbaka. De använder överskott från de fackförbund som ger överskott att täcka sina skattesänkningar. precis som de använder överskottet från försäkringskassan.

  13. Jonny Disenfeldt

    Ingen bra ide att försöka konstruera förklaringar. Det är bättre att söka fakta.

    Överskottsmiljarderna härrör framförallt från de 4.65% man tar ut (del av arbetsgivaravgifterna). Visst kan en del A-kassors insamlade medlemsavgifter ge ett plus också, men det är småpengar i jämförelse.

    Så det du säger är att alliansen ger arbetarna tillbaka överskottet i form av t.ex. jobbskatteavdraget men en socialdemokratisk regering som ju ogillar jobbskatteavdraget och helst vill ta bort det kommer att istället välja att sänka pengarna i det ”svarta hålet” ?

    Inte blir arbetare vinnare på det😦

    Jag tror de flesta arbetare är rätt nöjda , en familj med två heltidsarbetare får mellan 30000 – 40000:- mer i fickan på ett år från och med 2010. Maximalt kan man få ca 1750:- i månaden / person och det uppnås vid en inkomst runt 28500 så det har en väldigt bra fördelningsprofil också.

    Genialt helt enkelt.

    Hoppas att pensionärer får motsvarande förbättring av sina levnadsförhållanden nästa regeringsperiod.

  14. OK. Ja ja medlemsavgiften går till att täcka administrationen i princip. Står lite längre upp.

    Men: Jag anser att en försäkring är en försäkring är en försäkring
    Om man tar en avgift för att finansiera en försäkring så ska pengarna användas till just det

    Blir det överskott ska man höja ersättningsnivån eller sänka avgifterna
    det borde gälla såväl sjukförsäkring som arbetslöshetsförsäkring. Jag anser nog att blir det pengar över ska man höja ersättningsnivån så att vi har en verklig inkomsttrygghet.

    Om det uppstår ett överskott ska de pengarna inte gå till att finansiera exempelvis skattesänkningar,

    Nu har vi kommit långt bort från det ursprungliga ämnet.

    i diskussionen om hushållsavdraget vill jag för övrigt hänvisa till Marikas blogg http://storstad.wordpress.com/2010/02/27/en-storstadsfraga/

  15. Jonny Disenfeldt

    Så då får vi hoppas att försäkringen till att börja med blir som så att 100% av alla försäkrade får 70% …. det vore det första rimliga steget.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s