Svar från Johan Ehrenberg ang vad arbetslösheten kostar

Fick i dag ett svar från Johan om vad arbetslösheten kostar. Hade ju en längre diskussionen om detta på förra bloggposten. Återger i sin helhet Johans svar:

******

Vi har fler beräkningar kring detta i ekonomihandboken, men enkel
huvudräkning går också bra.

Ett jobb kostar ca 400 000. 8 miljarder kr ger då 20 000 jobb.

Kostnaden för att ha människor arbetslösa är  minst 80-90% av kostnaden att
istället anställa. Eftersom borgarna infört nya regler med sänkta
ersättningar så räknar vi lågt med att kostnaden istället är 70% jmf med
anställning. (Detta är väldigt lågt räknat, jag har dock vant mig vid att
det är bättre att räkna lågt när man vill visa positiva effekter, än
tvärtom. Räknar vi in utslagningskostnaden, sjukdom osv så är kostnaden för
en arbetslös jmf med att anställa snarare 100% ).

Du får då i den försiktiga beräkningen en nettokostnad jmf med att folk är
arbetslösa på ca 120 000 kr per år. (30% av 400 000)
Att förvandla en arbetslös till arbetande kostar alltså 120 000 kr.( Inte
400 000 kr) för det offentliga.

Summan 8 miljarder räcker då till ca 60 000 jobb. (snarare 67 000).

Som alltid handlar det om att man inte skiljer på olika utgiftsposter utan
räknar samman arbetslösas kostnader för samhället med den summa man vill
satsa. I detta fall 8 miljarder från ROT avdragen.

Mvh

Johan

PS Huruvida A-kassan går med plus har inget med det här att göra. Om
A-kassan går med överskott eller inte handlar om vi betalar int för mycket
eller för lite till försäkringen. Det förändrar inte samhällets kostnader
för en arbetslös. Det är bara ett annat sätt att betala den arbetslöse.
Kostnaden för en arbetslös är konstant oberoende om pengarna kommer från
skatt i form av försäkringsavgift eller i form av inkomstskatt…

*****

Så var det med det

Själv är jag nöjd med hans uträkning och förklaring och om någon vill diskutera detta så ta den gärna med honom direkt. 60 000 nya jobb i offentlig sektor till ingen kostnad alls där man kan fördela efter behov känns betydligt mer viktigt än att folk kan kakla om sina badrum till en billig kostnad.

34 responses to “Svar från Johan Ehrenberg ang vad arbetslösheten kostar

  1. Jag förstår att ni sossar ser på nyanställningar enbart som kostnader, men de flesta jobb måste generera inkomster till staten, för att vi ska kunna ha råd med, exempelvis en välfärd.

    Om alla som blir arbetslösa, helt enkelt skulle återanställas av staten, skulle saker sluta mycket illa.

    Finns det några typer av jobb som INTE kostar staten 400 000 kr styck? Kan det tänka sig vara en god idé att förbättra företagandeklimatet, så de faktiskt kan göra goda affärer och därigenom ha räd att anställa?

    På det området finns mycket att göra.

    • till Oscar
      jag har aldrig tänkt att alla som blir arbetslösa ska återanställas av staten. Ingen annan heller i mitt parti så vitt jag vet. Littorin verkar ha lite tankar åt det hållet däremot.
      Har ingen annan uppfattning än att full sysselsättning är bästa sättet att finansiera välfärden

  2. Jag vill inte vara elak, men om nu statskassan får in/sparar 16 miljarder på de här förkastliga jobben så blir ju sluträkningen ca 90000 jobb i stället för 67000 i den rot- och rutfria ekonomin. Och då får väl argumenten vara andra än ekonomiska för att företräda det.🙂

  3. Jag har hört att ett jobb inom kommunen kostar ca: 5-600 000 kr.
    Hur det beräknas vore kul få veta.
    Med de 100 miljarder man från regeringens sida bränt i skattesänkningar skulle det gett 200 000 jobb.
    Dessutom kringeffekter där privata aktörer skapar jobb
    hur mycket det skulle ge är väl svårt få fram.

  4. Hur många jobb har Ehrenbergs konkursakrobatik kostat?

  5. Anders: Räkna kan man ju göra hur mycket som helst, Tyckte nog att Johans sätt var rätt tydligt. Men det förutsätter ju att samtliga som anställs kommer från arbetslöshet. Det kan man ju inte utgå ifrån. En del kanske har socialbidrag och andra hade ett annat jobb men sökte ett i offentlig sektor.

    Jag begrep inte var du fick 16 miljarder ifrån anders.
    Elak tror jag inte du är heller. Fråga måste man väl få…. o diskutera.

    Jobben är ju inte förkastliga i sig; det har jag aldrig påstått- däremot så tycker jag inte om den här finansieringsmodellen.

    Bertil: så hög lön som 5-600 000 har inte ett vårdbitrade. Men jag håller med dig om att skattesänkningarna har tagit jobb från välfärdssektorn

  6. Jag ifrågasätter inte JOhans räknestycke, tvärtom menar jag han har rätt. Men det jag kommenterade var att det utifrån hans räknesätt så skulle det gå att bortse från det faktum att de 8 miljarder RUT och ROT kostar, så genererar det 16 miljarder till statskassan genom lägre utgifter och skatteintäkter. Enligt Johans beräkning så borde vi då prata 134 000 jobb. Jag vill inte överdriga utan höll mig till de bevisligen och lågt räknat 23000 jobb som avdragen genererat.

    Utan RUT och ROT satsar staten 8 miljarder som annars gått till avdraget och anställer 67000 i statliga och kommunala jobb.

    Med ROT och RUT satsar staten 8 miljarder genom ett avdrag men får igen 16, alltså 8 miljarder netto plus 23000 jobb. Nu har staten ytterligare 8 miljarder som den kan satsa i 67000 offentliga anställningar. Summan av kardemumman blir som jag skrev, 90 000 jobb i stället för 67 000. Till samma kostnad för staten.

    Alltså drar jag slutsatsen att det måste röra sig om något annat än jobbeffekt när man ”nej-ar” avdragen. Vad det är, kan var och en spekulera i, Jag är inte ens säker på att det är ett enda rätt svar, motiven kan säkert vara allt från allmänn aversion mot regeringen, avsky för privat sektor och marknadsekonomi till en rättmätig vrede över ett samhälle, som verkar vilja hålla de fattiga nere, och resten nöjda.

    Men själva räknestycket som alltså baseras på Johans slutar som ovan.

  7. OK

    Du antar alltså att inga alls av dessa jobb skulle utföras utan skatterabatt. jag är nog rätt tveksam till det. vi har faktiskt tagit hit elektriker till huset och betalat vitt utan rabatt.

    Dessutom har det väl uppdagats en hel del fusk angående dessa avdrag. Materialkostnader förs upp som arbetskostnader etc…Nu har johan dessutom räknat rätt lågt och eftersom man kan anta att inte alla dessa jobb skulle upphöra om avdragen försvann så kanske det går på ett ut…

    då tycker jag nog att det är bättre att fördela efter behov….

  8. Till Ulf
    ingen aning ser inte heller vad det har med denna sak att göra

  9. Britta,jovisst är det möjligt, åtminstonde när det gäller ROT-avdraget erftersom det ger möjligheter till större belåning av husen oavsett avdrag eler inte, som din elektriker. Ett jobb som man är så illa tvungen
    att anlita eftersom inga försäkringar gäller annars. Men när det gäller RUT så är det annorlunda, detskulle jag aldrig köpt utan avdrag. Jag har inte råd med mer än 4 timmar, svart kanske detsamma, men det brukar jag inte av princip., utan bara 1, vilket är närmast meningslöst.

    När det gäller fusk så blir det ju för de första en annan sak. Vi förbjuder inte bilar för att dom stjäls, eller att verkstäder fuskar, vi gör något åt fusket. Det blir mest en sorts desperat famlande efter ett ideologiskt gångbart argument. Att rika kan plocka 600 spänn ur byxfickan så lätt som så förändras ju inte om vi tar bort avdraget, men att vi som är medianinkomstagare kan köpa tjänsten och få tid över till politiskt och samhällsarbete på vår vunna fritid, det skulle försvinna.

    Dessutom undergräver ju regeringens plan; att de insparade timmarna skulle gå till mera arbetsinsats och inte till undergrävande politiskt arbete för oppositionen. Så i oktober får jag väl börja slita ihop skattepengar till regeringes nya planer för arbetsmarknaden och börja klippa gräset, putsa fönster och grovstäda själv.🙂 Om det gynnar demokratin återstår väl att se.

  10. Fusket nämnde jag mest för att visa att alla miljoner är inte arbetad tid…

    Personligen skulle jag vilja se en arbetstidsförkortning- så att vi hinner med allt vi vill på fritiden inklusive politik och familj och hundar och trädgård etc…. Men enligt Österberg så är det snart arbetskraftsbrist. så det kunde jag drömma och glömma.

  11. Vi bör göra som norrmännen och frikostigt tillåta arbetskraftsinvadringen, om vi nu törs ta den striden med LO. Vi har plats för detta.

    Men det är konstigt det där med arbetrskraftsbrist. Av 9,1 miljoner invånare så arbetar 4,1 miljoner. Dessa lyckas dessutom skrapa ihop 30 arbetsår per individ. Själv kommer jag att ha 45 år när jag går i pension om några år. 45 år heltid. Där har vi ett stort problem som ingen verkar våga ta i.

  12. ja det är mycket som är konstigt när man börjar räkna på det
    men om vi riskerar arbetskraftsbrist så är det bra med arbetskraftsinvandring.

  13. lars ullberg

    Ekonomerna Milton Friedman och Edmund Phelps: teorin om den ”naturliga arbetslösheten”. Ibland kallas den också NAIRU-teorin, en förkortning av Non inflation-accelerating rate of unemployment, vilket på svenska betyder Icke inflations-accelererande arbetslöshetsnivå.
    Enligt Friedman och Phelps finns det en exakt nivå under vilken arbetslösheten inte kan sjunka utan att en accelererande inflation startar. Var denna nivå ligger räknas ut med komplicerade matematiska modeller, och sedan är det bara för regering och riksbank att hålla arbetslösheten över den uträknade nivån. Om arbetslösheten ändå skulle råka bli för låg, måste den under en period höjas rejält över den uträknade NAIRU-nivån för att åter pressa ned inflationen.

    Där får man veta att arbetslöshet/såna som jag är nödvändiga för att samhällsekonomin skall fungera och jag håller med. Jag är en av de grundstenar samhället vilar på.
    Arbetslös och stolt.

    • Britta Sethson

      ja det var ju också ett sätt att se på det hela.
      Hoppas ändå att du får ett jobb. Det är faktiskt roligare så.

  14. Jonny Disenfeldt

    Johan Ehrenberg har ju inte räknat in några som helst skatteintäkter i sin löjliga modell.

    Vi antar :
    – ROT bidrag 8 miljarder.
    – Kostnad/årsarbetare 400000:-
    – Kunderna betalar ytterligare 8 miljarder (totalt fakturerat är 16 miljarder).

    Tjänstemoms åter till staten på de 16 fakturerade miljarderna ger 3.2 minus utgående moms (såpa, borstar …)
    låt oss säga 3 miljarder i retur till staten.
    Återstår 5 statsmiljarder.

    Vad blir lönekostnad / löneskatter ?
    Hur många årsarbeten rör det sig om ?
    Vi antar : 16 – 3.2 (moms) – 1 (mtrl) – 0.8 (andra omkostn) – 1 (vinst, beskattas med 26%) = 10 milj.

    10 miljarder / 400000 ger ca 25 000 årsarbetstillfällen.

    10 miljarder i löneutbetalningar ger grovt räknat 2.4 miljarder i arb.giv avgifter och ca 2.2 miljarder i löneskatter.
    Bolagsskatten ger i exemplet ca 0.25 miljarder.

    Så hur ser balansräkningen ut så långt ?
    -8 + 3 + 2.4 + 2.2 + 0.25 => -0,15 miljarder .

    Sedan brukar man säga att för varje ROT’are så får man dynamisk effekt av ytterligare en årsarbetare …
    Det skulle då ge i storleksordningen ytterligare + 2.4 + 2.2 + 0.25 = +4.85 miljarder (vi tar inte med någon
    tjänstemoms) …

    Då hamnar vi på + 4.7 miljarder skattemässigt .

    Nu återstår de stora frågorna som kan tippa allt i plus/minus :

    * Nu skulle ju en del av dessa ROT arbeten gjorts även om ROT inte fanns. Hur många ?
    * En del av pengarna hade istället konsumerats på andra varor/tjänster som indirekt gett skatteintäkter.
    * Hur många arbetslösa har fått jobb pga ROT ? Ie hur mycket mindre A-kasse utgifter har vi fått ?

    EN sak är säker. Att anställa en arbetslös till stat/kommun/landsting kostar alltid mer skattemässigt
    än att behålla personen som arbetslös såvida inte denne får lägre lön än vad denne hade i A-kasse ersättning.
    Att sedan personen förhoppningsvis gör nytta för sin lön är ju en annan sak.

  15. Britta Sethson

    Jag tycker nog att det är helt klart att det inte är möjligt att hitta några exakta siffror som beskriver det ena eller det andra. Folk räknar och vrider på siffrorna för att bevisa sina teser. Det känns lite löjligt

    ROT-avdraget kom till för att få fart på jobben i lågkonjunktur och ger som du säger en domino-effekt. Folk sätter igång med byggnationer som de planerat för att få det lite billigare. Kan aldrig vara annat än tillfällig åtgärd.

    I god konjunktur kan det till och med bli brist på arbetskraft och då finns det knappast någon anledning att stimulera det där enligt min mening.

    RUT avdraget är annorlunda. Det ger knappast någon dominoeffekt. Nu tycker ju alliansföreträdare att man ska kunna göra avdrag för att betala nån att gå ut med hunden. Det tycker jag man kan göra utan betalning om man har goda grannar.

    I övrigt hänvisar jag till vad jag redan skrivit. Diskussionen börjar gå på tomgång,

  16. Jonny Disenfeldt

    Det är väl oerhört vikltigt att reda ut verkligheten och rätt siffror innan man bestämmer sig för att införa/ta bort ett system.

    Att utan rätt underlag bara bestämma sig för att göra sig av med endera RUT eller ROT vore ju i nuläget helt enkelt dumt.

    Nu har jag hört att man inom de röd gröna tänker behålla ROT under hela nästa mandat period … vadå ”tillfällig åtgärd” …

    RUT avdraget är helt klart annorlunda i och med att det öppnar upp för tjänste som i huvudsak aldrig skulle gjorts eller utförts som svart arbete. Därför är de pga skattekilen mer intressanta att behålla mer långvarigt tills man kan hitta en annan skattemodell för att få bort dessa skattekilar på 75% och mer.

  17. Britta Sethson

    det är ett fritt land
    du får tycka vad du vill

  18. Jonny Disenfeldt

    Jajamensan, där är vi eniga.

    Synd bara att du inte har ett mera öppet sinne för ideer som kommer från dina politiska motståndare och att du inte är mer intresserad av fakta innan du bestämmer dig. En kritik som man kan rikta mot alla politiker oavsett partifärg tyvärr.

  19. Jonny Disenfeldt

    Mer om den Ehrenberg’ska matematiken :

    Maximal A-kassa 14 960 kronor i månaden.
    Våren 2009 motsvarar detta cirka 10 800 kronor efter skatt.
    Exakt summa beror bland annat på hur hög kommunalskatt det är där man bor.
    Dvs den arbetslöse kostar samhället ca 130 000:- när samhället fått tillbaka sina skatter.

    Enligt Johan Ehrenberg är en normal kostnad för en anställd 400 000:- , lite lågt tror jag med tanke på att
    personalen har andra förmåner än lön, ska ha en arbetsplats, kanske datorutrustning, kostnad för ledning ökar (chefer)
    etc etc.. , en mer realistisk totalsiffra är nog snarare 600000:- …

    De 400 000:- i lönekostnader ska ju minskas med arbgivavg och löneskatt så den verkliga ”lönekostnaden” blir då
    400000 – 100000 – 72000 = 228 000:-

    En mer realistisk syn på totalkostnad för en arbetsplats ger alltså ca +200 000 till (minus skatter från chefslöner)
    så låt säga + 100 000:- för enkelhetens skull vilket då ger en kostnad = 328 000:-

    328 000 – 130 000 = ca 200 000:- är den merkostnad som den arbetslöse innebär när denne övergår till att arbeta i
    den ofantliga sektorn.

    Eftersom ROT avdraget uppenbarligen ger 2 skattekronor in för varje spenderad skattekrona så kan avskaffandet av
    ROT inte ge marginal för ett enda extra statligt jobb.

    Att anställa 60000 arbetslösa enligt Ehrenbergs fantasifulla modell ger en kostnad på ca 12 miljarder per år.
    Sedan gäller det bara att hitta meningsfulla uppgifter för dessa 60000 inom t.ex kommunal förvaltning och se till
    att de gör något som inte kostar massor av inköp i form av dyrbar utrustning…

  20. Britta Sethson

    Du
    Skicka dina räkneexempel till Johan så kan ni jämföra

    Det finns ingen gratis kopp te.

    Avskaffande av ROT kommer att låta sig göras när vi har ordning på ekonomi och den typen av arbetskraft efterfrågas utan subventioner

  21. Jonny Disenfeldt

    Men ”du” , jag antar att du föredrar Ehrenberg’s simpla modeller.

    Du och Ehrenberg säger ju att ROT går 8 miljarder back , då ska det väl i självklarhetens namn omedelbart tas bort för att ”få ordning på ekonomin” . Inte ska väl S behålla ROT i 4 år till i så fall ?

    Jag ser ingen logik.

    • Britta Sethson

      subventionen är på 8 miljarder. Det är den subventionen som kan användas till annat…… exempelvis direkt till arbete i offentlig sektor där man kan fördela efter behov

      du antar att dessa jobb öht inte skulle finnas utan subventionen. Om alla dessa jobb skulle finnas ändå skulle ROT+RUT gå back med 8 miljarder yes. Därför finns det ingen anledning att subventionera i högkonjunktur när det är arbetskraftbrist.
      Om hälften av jobben skulle finnas ändå skulle man subventionera jobb som ändå skulle finnas med 4 miljarder etc
      Inom hushållsnära tjänster verkar ju över hälften av jobben att finnas ändå… Almega säger att 11000 jobb finns i branchen sen är det delade meningar om det är 3000 eller 5000 som är tillkomna genom RUT… men alla jobben är subventionerade. Det innebär att den sk reformer antagligen går back!

      Det här är en väldigt komplicerad ekvation och därför föredrar jag en enkel beräkning som exempelvis Johans.

  22. Jonny Disenfeldt

    Nu är det ju som så att man säger att ROT ger 2 kronor in för varje krona ut. Dvs staten går plus 8 miljarder. Då existerar ingen subvention, endast en skatteomläggning. Ta bort ROT, ta bort 8 miljarder från statskassan.

    Frågan är givetvis hur stor andel av dessa jobb som nu görs med ROT skulle göras vitt om ROT avskaffades och hur många skulle göras svart istället (med fördel svartjobb utförda av människor som går på A-kassa).

    Kan du hitta en annan skatteåtgärd som innebär att för varje skattekrona ut får vi in 2 skattekronor så tycker jag du ska föreslå den omedelbart eftersom det ju är en mer än självfinansierande åtgärd som har noll och intet med ROT’s existens att göra !

    3000,. 5000 eller 11000 ska det väl vara som man diskuterar har tillkommit med RUT… nu talar ju alliansen om att öppna upp för ännu fler tjänstesektorer vilket ju är genialt eftersom det ju gör ännu fler jobb vita istället för svarta. Det ska ju vara i branscher som i princip inte existerar som vita branscher i nuläget , det ger ju maximal effekt.
    Både på att minska arbetslöshet och på att omvandla svart till vitt.

    Att du föredrar den simplistiska modell Ehrenberg använder är du givetvis berättigad till men det gör det ju lite svårt att diskutera på ett seriöst sätt.

  23. Britta Sethson

    Exempel:

    1) Det finns en subvention till rot och rut på 8 miljarder
    2) 4 miljarder skattemedel subventionerar arbeten som skulle ha funnits ändå
    3) 4 miljarder i sjön

    Du måste i alla dina uträkningar uppskatta hur många jobb som faktiskt har tillskapats pga dessa avdrag innan du börjar räkna. Jag har hittat på siffran 4 mailjarder eftersom det verkar som om RUT har tillskapat högst 50% av de jobb som finns i den branchen i dag.

    Om du sen lyckas få någon nettovinst måste du dra bort 4 miljarder från denna vinsten om nu du kommer fram till samma summa som jag

    Det är därför som rot har använts som konjunkturåtgärd.

    Det är ju fullkomligt vansinne att subventionera vissa jobb i tjänstesektorn som inte är konkurrenskraftiga ens i högkonjunktur.

  24. Jonny Disenfeldt

    Men experterna har ju sagt att ROT är så fantastiskt med sina dynamiska effekter och att varje skattekrona ut ger ca 2 skattekronor in.
    Detta för att för varje snickartimme så skapas det andra beskattade arbetstimmar i sektorn …

    Dvs 8 miljarder ut ger då 16 miljarder in.

    Då finns det i praktiken ingen subvention. Det finns bara en skatteomläggning.

    Skulle det däremot vara som Ehrenberg/du påstår att ROT när man sammantaget tar in alla skatteffekter ger 8 miljarder back eller 4 miljarder back så är det ju givetvis pengar i sjön, men nu är det ju uppenbarligen inte så.

    Har du en vetenskapligt baserad beräkningsmodell som visar att myndigheterna har fel och att ROT ger dessa påstådda minus bör du ju till att börja med se till att dna partikolleger genast bestämmer sig för att skrota ROT och inte ha det kvar under de 4 kommande åren som man nu tänker sig i en ”tillfällig” åtgärd.

  25. Britta Sethson

    Vi pratar förbi varann….

    I en lågkonjunktur funkar det antagligen med ROT eftersom folk är arbetslösa och man tidigarelägger sina investeringar hemma. Vi ska till exempel måla om huset och lägga nytt tak på garaget. Kanske skulle vi spara det till längre fram men om man vet att det finns en möjlighet att göra ROT-avdrag nu kanske vi sätter igång. Bra för oss och så kommer hjulen igång. Några som skulle ha stämplat får jobb. Binäringar dras med.

    I en högkonjunktur har byggjobbarna mer än nog av arbete och branschen bär sig självt. Då får man också betala fullt pris eller måla huset själv så klart om man inte har råd med att anställa.

    När det gäller att anställa folk för att gå ut med hunden så finns det inga såna effekter alls. Hunden behöver ut oavsett om det är låg eller högkonjunktur och antingen har jag råd eller inte att betala för det. Själv sätter jag hundarna i hundgård när jag ska på jobbet. Sen är jag ute med dem och går, cyklar eller kör nordiskt på vintern på kvällen och helgen. Så det fixar sig. Kanske är det så att om man inte har tid eller ork med att gå ut med sin hund ska man heller inte ha nån… Kanske är det så att om man inte har tid att hämta sina ungar på förskolan ska man gå ner i arbetstid.

    Men du kanske tycker att vi ska bygga vår ekonomi med att gå ut med varandras hundar i stället för att satsa på en högteknologisk export industri. Vad vet jag. Du säger att det är genialiskt jag tycker att var och en måste begripa att det finns ingen gratis kopp te.

    Men åter. Jag är fortfrande nöjd med johans enkla beräkning
    din är betydligt mer komplicerad och du har fortfarande inte tagit med i beräkningen hur många jobb som nu subventioneras men som ändå skulle ha funnits. Den subventionen måste subtraheras från en ev vinst med systemet.

    Diskussionen maler på tomgång…. j

    Har annat att göra. Mata hundarna till exempel. Tänk att jag fixar det själv utan någon inhyrd hundmatare. Sen ska jag ut med dem. Gör jag också själv.

  26. Jonny Disenfeldt

    I en högkonjunktur åker byggpriserna upp och därmed byggkostnaderna för lägenheter etc. Då får du ingen snickare / rörmokare / elektriker såvida du inte betalar dem svart. De är helt enkelt inte intresserade annars (vet jag av egen erfarenhet).

    Alternativen blir svartjobb eller gör-det-själv, ingetdera gynnar staten.

    När det gäller RUT tjänster så är det annorlunda. Detta är tjänster som till mycket stor del aldrig skulle göras eller om de skulle göras så skulle de ske svart oavsett konjunkturläget. Där spelar RUT en stor roll.

    Vad folk vill köpa för tjänster ska du och jag inte lägga oss i, däremot tjänar vi alla på ett samhälle där tjänster sker vitt så de ger människor en värdig arbetssituation med alla förmåner.

    Alla kan tyvärr inte bli professorer och doktorander, ett samhälle fungerar inte så även om du uppenbarligen drömmer om det.

    Du är nöjd med en beräkning som är så simpel så den är skrattretande, min enkla men bättre modell förkastar du och den verkliga mer komplicerade modellen/sanningen är du inte intresserad av att ta fram. Den sistnämnda är den som politiker borde ta fram innan de bestänmmer sig för A eller B. Det är deprimerande.

    Ser att du är ”skattesmitare” , hade du anlitat någon att gå ut med vovvarna så hade det gett klirr i statskassan och gett lite arbete åt någon. Du hade själv kunnat ägna dig åt det du är bra på (vad det nu är).

  27. Britta Sethson

    jo

    Jag ska beställa den utredning som Riksdagens utredningstjänst har gjort åt Maud ang RUT för att se ingångsparametrarna och beräkningsmodell
    tills vidare hänvisar jag till de här blogginläggen från Peter och Marika

    http://peterlandersson.blogspot.com/2010/03/riksdagens-utredningstjanst-och-almega.html

    och en debattartikel i svenska dagbladet

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/grov-overskattning-av-rutavdragets-effekt-pa-jobben_4389509.svd

  28. Jonny Disenfeldt

    När NCC byggde kraftvärme­verket i Jönköping tröttnade företaget på Byggnads försök att trissa upp lönerna och hämtade dit polacker från NCC:s polska dotterbolag. De fick 36.000 kronor i månaden, ingen dålig lön men långt från de 62.000 med alla tillägg som Byggnads tyckte var skäligt.

    – Lönedumpning, sade facket.

    http://www.dn.se/ekonomi/byggboss-vill-putsa-pa-fasaden-1.379349

    • Britta Sethson

      Känner inte till detta speciella fall!
      Förstår inte vad det har med ämnet för diskussionen att göra??

      Varför startar du inte en egen blogg och diskuterar de där frågorna?

  29. Jonny Disenfeldt

    Det var bara en liten notis angående hur ROT branschen fungerar i högkonjunktur. Det visar vad jag sade tidigare om byggpriser under högkonjunktur. Inte undra på att lägenheter och hus blir vansinnigt dyra att bygga i vårt land.

    Jag börjar luta åt att vi inte ska ha dessa sektorer kvar i vårat land överhuvudtaget. Det är kanske bättre samhällsekonomiskt att hyra in baltiska och polska byggföretag helt och hållet. Kanske är det dags att avliva dessa svenska tjänstesektorer helt…

    Samma sak med RUT, varför betala 125:- och uppåt (360:- enligt vissa nationalekonomer) för svenska RUT’are när man kan hyra in polska/baltiska för mindre än 100:- !

    Dessa näringar är ju oerhört subventionerade av oss svenskar, bättre att lägga ut på utländsk entrepenad kanske ?

  30. Britta Sethson

    Jag delar inte din syn på detta.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s