Va …. hörde jag rätt om a-kassan?????

Fortfarande halvsovandes i morse hörde jag nyheterna. Alliansen går till val på obligatorisk a-kassa där avgifterna ska vara fortsatt olika för olika yrkesgrupper. De som har hög arbetslöshet ska ha högre avgift eftersom man vill att de ska ha lönesänkningar.

Menar man på fullt allvar att man tycker att metallarna har för hög lön??? Vad säger Metall IF om det?

För mig som jobbar på universitetet blir det väldigt märkligt. Jag har valt att organisera mig i TCO bland annat eftersom de visat sig bättre på att företräda mina intressen. Nu är det så att avgiften till a-kassan i TCO förbundet är betydligt högre än i Saco.

Om jag nu har förstått saken rätt:

Anser alliansen att jag ska byta fackförening för att spara så där 100 till 150 kronor i månaden trots att jag anser att TCO är den bättre fackföreningen eftersom jag vet att de tar strid för mina intressen! Är det det som kallas frihet i alliansens nyspråk!

Anser alliansen att om jag trots allt stannar i TCO så ska jag ha lägre lön än mina arbetskamrater som gör exakt samma jobb som jag men är med i SACO????

Vad menas egentligen….    eller hörde jag fel? Ja nog gjorde jag det, eller……..

Advertisements

46 responses to “Va …. hörde jag rätt om a-kassan?????

  1. Tomas Andersson

    Jag tycker det är förjäkligt att jag som Stockholmare betalar högre bilförsäkringspremier än ni i Umeå?

    Är det något ni i SAP kommer att försöka ändra på?

  2. Britta Sethson

    Va; vad nu det hade med saken att göra.

    ja jag kan upplysa dig om att om alliansen får råda så kommer vi snart att ha hamnat i ett allmänt försäkringssystem som bygger på sk grundtrygghet på mycket låg nivå. Vi är på god väg. Det kommer att innebära att om man vill ha en standardtrygghet måste man förlita sig till privata försäkringsbolag. I mitt fall, som är diabetiker kommer det att innebära att jag kommer att få högre avgifter till sjukförsäkringen än en person som är fullt frisk. Om man har en histora med cancer är det tveksamt om man kan få en sjukförsäkring överhuvud taget.

    Det är vad alliansen har i sikte. Personligen är jag mycket förvånad att folkpartiet är med på den politiken. Tidigare var man ju stark försvarare av en inkomsttrygghet i allmänna försäkringssystemet.

    Men detta var lite av en parentes men ändå andra sidan av samma mynt.

  3. Anders Jönsson

    S är ju för en sjukförsäkring som omfattar alla. En allmän sjukförsäkring är bra, alla kan ju bli sjuka någon gång. Alla kan ju också bli arbetslösa så därför borde det väl vara bra med en obligatorisk a-kassa för alla också?

    Varför är (S) emot det? Särskilt konstigt är motståndet när man lyssnar till hur upprörda många socialdemokrater är över at t människor lämnat a-kassan. Om den nu är så viktigt att många är med borde det v’äl vara bra med en obligatorisk?

    • Britta Sethson

      till anders J
      Ja visst vill s ha en allmän sjukförsäkring som ger inkomsttrygghet. Det är ju en del av den nordiska välfärdsmodellen. Det är mer tveksamt om alliansen vill ha en sån sjukförsäkring. Det mest märkliga i frågan om a-kassan är att man anser att avgifterna ska baseras på hur stor arbetslösheten är i resp fack.

      Att människor lämnar a-kassan beror ju på i många fall att avgifterna har blivit så höga och att ersättningen har försämrats drastiskt. Med en halvtidsanställning eller timanställning är det ju tveksamt om det är någon vits med a-kassan eftersom det krävs minst halvtid för att kvalificera sig.

  4. anders nilsson

    Det här är ett av de mest bizarra förslagen från den borgerliga regeringen. Att förstatliga akassan är ju en formalitet, s förslaget gör ju den till 90%statsfinansierad, borgarnas nuvarande är 70%. Att förstatliga a-kassan är inget stort steg finansiellt. Politiskt är det däremot en avgrund. Ytterligare att kontrollsystem skall dras ner över medborgana med samma
    makt och myndighet som försäkringskassan. Man fasar.

  5. Jonny Disenfeldt

    Och oavsett om man är med i en A-kassa eller ej så får man vackert betala större delen av avgiften för arbetslöshetsförsäkringen ändå via sin arbetsgivare … utan tak på avgiften …

    Det enda vettiga är att avskaffa alla separata fackligt knutna A-kassor och göra den till en allmän ”försäkring” utan tak.

  6. Anders Jönsson

    Du svarar inte på varför det är fel med en obligatorisk a-kassa. Om det är problematiskt att människor lämnar a-kassan så borde det ju vara rätt med en obligatorisk a-kassa som ingen lämnar.

  7. Britta Sethson

    ser det som en fördel med att facket sköter a-kassan. de vet hur det ser ut på ditt arbete och har ett intresse av att arbeta för att avtalen hålls av arbetsgivaren. funkar i regel bra…..

  8. Jonny Disenfeldt

    Är man arbetslös är det ju statens myndigheter man har att göra med i form av arbetsförmedling etc etc, finns ingen anledning att ha kvar fackets inflytande annat än om man värnar om fackets makt att kontrollera sina medlemmar och SAP’s behov att dra in pengar via facken …

  9. anders nilsson

    Jag tror att det är fullt möjligt att återgå till en ordning där a-kassa/försäkringen helt frigörs från staten och blir organisationsbundcen. Det skulle ge riktigare avgifter, mer inflytande från de försäkrade, större oberoende från tillfälliga politiska majoriteters klåfingrighet.

    Som folkrörelsemänniska så kämpar jag för det.

  10. Britta Sethson

    Jonny: Den enda rimliga förklaringen till att alliansen vill förstatliga a-kassan är att de vill komma åt och försvaga fackföreningsrörelsen. I samtliga andra fall vill de privatisera så mycket som möjligt

    Anders: Jag tror du har rätt. Det skulle ge väldigt mycket positivt. Jag är dock inte så bra på försäkringsfrågor men nog skulle det vara passande med någon form av utjämningssystem så avgiften är lika för alla. Ungefär som kommunala utjämningssystemet.

  11. Jonny Disenfeldt

    Britta : Den enda rimliga förklaringen till att socialdemokraterna vill låta 500000 stå utanför ett system som de ändå i huvudsak betalar till via sina arbetsgivare är att behålla kontrollen i händerna på facket och bibehålla en säker ranson av pengar transfererade från fack till socialdemokraterna.

    Snuskigt värre.

  12. Britta Sethson

    nja
    det är din tolkning. jag har en annan

    Men hur som helst vore det fint om du kunde förklara varför jag som tco-are ska betala mer i a-kasseavgift än de fina saco medlemmarna som är på exakt samma arbetsplats och gör exakt samma jobb.

    Ska jag inte kunna välja vilket fack jag vill vara medlem i utan att straffas med en högre avgift…… eller?????
    ska jag ha lägre lön för att jag var korkad att jag valde en fackförening som i mitt fall har starkare muskler ….. eller???

  13. Jonny Disenfeldt

    Jag anser att man ska avskaffa A-kassorna och ta in allt via arbetsgivaren (vilket ju egentligen redan görs eftersom det är överfinansierat). Sedan ska man antingen sätta ett tak på avgiften eller ta bort taket på ersättningen.

    Vill du att det ska vara en försäkring i traditionell mening ? Då får du nog vara beredd att betala efter risk, dvs om du tillhör en grupp med hög risk för arbetslöshet – hög avgift. Om du väljer att tillhöra ett kollektiv med hög risk så blir det så med dagens system.

    Frågan är – vill du att det ska vara en försäkring eller ett bidrag ?

  14. Britta Sethson

    Naturligtvis ska det vara en försäkring. Men jag anser att risken ska spridas på samtliga försäkringstagare. Det måste gå att lösa

  15. Jonny Disenfeldt

    En försäkring förutsätter att man tar hänsyn till risk och värdet på det försäkrade … dvs kostnaden i form av inkomstbortfall … jag tror du vill ha det som ett bidrag finansierat av skatter.

  16. Britta Sethson

    tror gör man i kyrkan

  17. A-kassan är en försäkring, inte sant? Kan du vara så vänlig att nämna ett enda fall av försäkring där försäkringspremien inte sätts utefter hur sannolikt det är att man måste använda sig av försäkringen. Om alla ska betala lika för a-kassan, varför ska jag som relativt ung man få betala mer i bilförsäkring än en kvinna i 60 års åldern? Jag misstänker att du är en av alla feminister som hatar särbehandling så länge kvinnor drabbas, när kvinnor tjänar på det, då är det världens normalaste sak. Snacka om dubbelmoral!

    Om du inte har bättre insyn i frågan än vad du utger dig för så tycker jag faktiskt att du ska återgå till någon av dina privata vardagssysselsättningar. Sticka?

    Sedan, har metallare för hög lön? Med tanke på att de oftast har gymnasialutbildning eller lägre så tjänar de långt över vad tex en sjuksyster tjänar. Så JA, de har för hög lön.

    Ta mig som exempel, jag började arbeta inom industrin i början av seklet, valde efter två år att utbilda mig till Ingenjör. Efter 5 år i skolbänken så får jag en ingångslön på ungefär samma månadslön som mina tidigare arbetskamrater. Då ska vi lägga till att de har ett minst sagt saftigt skifttillägg, inga studielån, 5 års inkomst mer än mig dessutom så har de redan en stabil grund i sin pensionsordning. Min lön stiger jättefort sen tänker du… Så är tyvärr inte fallet, i Sverige lönar det sig absolut inte att utbilda sig.

    Vad leder detta till? Att folk inte utbildar sig, tänk efter, vad händer med Sveriges konkurrenskraft om folk väljer att göra det som vi gjorde förr istället för att utbilda sig och försöka utveckla nya produkter och tillverkningssätt. Jo, Sveriges konkurrenskraft sjunker och alla får det sämre.

    Detta är metallfacken fel, de har under år tionden drivit upp löner och förmåner och är överbetalda! Jämför man med insatsen mot andra yrkesgrupper, sjuksystrar, poliser, lärare osv så är deras belöning för sin insats extremt hög.

    Men det kan ju inte du veta. Om du hade levt i verkligheten så hade du inte uttalat dig som du gjort.

    Får jag fråga dig vad du och alla andra oinsatta kvinnor gör för socialdemokraterna? Precis som er ledare, Mona, så bidrar du ej på ett positivt sätt. Är ni inkvoterade eller vad gör alla kompetenta män egentligen?

  18. Jonny Disenfeldt

    Ja, i SAP’s heliga kyrka kanske i ditt fall då …

  19. Haha, Britta Sethson smäller till med super argumentet: ”Tro gör man i kyrkan”.

    Herregud! Vad är det för vilseledda människor som är aktiva inom S???

  20. Britta Sethson

    om det är nått jag kan så är det att tänka själv

  21. Jonny Disenfeldt

    Hur ska du då ha det ?
    Du vill att det ska vara en försäkring.
    Då är du alltså för

    a) Avgift baserad på risk (och försäkrat inkomstbortfall)
    b) Ersättning baserat på den försäkrade risken (inkomstbortfallet)

  22. Pingback: Vilket samhälle vill vi leva i? Om självhävdelse och individualisering samt att den sociala rörligheten minskar… « reflektioner och speglingar II…

  23. Jonny Disenfeldt

    Jag har en dröm …

    Att jag som utan tak betalar år efter år till ett system, ska få en försäkring värd namnet som ger mig utan tak vad som motsvarar vad jag betalar in … en dröm om rättvisa …

  24. Britta Sethson

    För mig som är relativt högavlönad är det naturligt att dela med mig så att samhället inte sprängs itu. Men ett stort mått av inkomsttrygghet vill jag se i de generella välfärdssystemen så att alla medborgare tycker att det är värt att betala skatt. Därför vill (s) höja taken i trygghetssystemen. Om jag inte skulle nöja mig med det får jag väl ta en inkomstförsäkring.

    Nu är det så att alliansen mål synes vara att genomföra ett systemskifte bort från den nordiska välfärdsmodellen till ett system med enbart sk grundtrygghet. Det anser jag inte vara acceptabelt.

  25. Att tänka har uppenbarligen ingen koppling till att vare sig förstå eller komma fram till något relevant.

    Om du betalar 5000 kr om året på min bilförsäkring så ska jag betala mellanskillnaden mellan din och min a-kassa.

    Då blir väl allt rättvist, eller? Nä just det, då gick ju kvinnor i medelålder plötsligt minus. Då är det inte intressant längre!

    Jag hoppas verkligen att du lägger politiken på hyllan, jag ser det som en omöjlighet att rösta på ett parti där du är aktiv.

  26. Britta Sethson

    till tommy

    Jag ser att din kvinnosyn är ganska skev.

    Nu är det så att jag kan inte i en bloggpost skriva exakt hur ett solidariskt finansierat a-kassesystem ska vara uppbyggt. Men jag vet att det finns många tankar om det. bland annat finns en fin fin rapport på arbetarrörelsens tankesmedja som beskriver utmärkt finessen med ett generellt försäkringssystem som är för samtliga medborgare och där riskerna delas mellan alla.

    Att beskriva det finns inte plats för i en blogg. men ni som inte har sett den rekommenderas läsning.

    Dina uttalanden om mig som person orkar jag bara inte bemöta. Men jag ska meddela de metallare jag känner att allianskramarna tycker att de har för hög lön.

  27. Jonny Disenfeldt

    Man betalar i proportion till sin lön utan tak till systemet.
    Arbetsmarknadsavgiften är 4,65 % på bruttolönen.

    Utöver A-kasse avgifterna :

    En som har 3000:- / månad betalar alltså ca 140:- / månad till arbetslöshetssystemet.
    En som har 30000:- / månad betalar alltså ca 1400:- / månad till arbetslöshetssystemet.
    En som har 300000:-/ månad betalar alltså ca 14000:-/månad till arbetslöshetssystemet

    etc …

    Detta betalar man oavsett om man är med i en A-kassa eller ej.

  28. Det du menar med solidariskt a-kassesystem är att det ska fungera som ett bidrag, inte sant?

    Idag är det en försäkring och som alla försäkringar så delas människor in i premiegrupper beroende på hur sannolikt det är att försäkringen kommer falla ut. Du förstod uppenbarligen inte detta när du skrev ditt första inlägg och sedan har du försökt värja dig från att erkänna att du vill att a-kassan ska fungera som ett bidrag när man är mellan två jobb.

    Vad tycker du själv(som person och socialdemokrat) om att utbildning inte lönar sig i Sverige? Är det lika lön för alla som gäller, då menar jag oavsett yrke och insats. Vill du ha en ”noll diffrensiering” i inkomst? Du skriver att du är relativt högavlönad men att du gärna delar med dig. Skulle du föredra att alla fick säg 10 000 kr i månaden att röra sig med oavsett vad man tjänade? Anser du att staten vet bättre än individen vad individen söker?

    Ser du inga problem med att innovativa människor stannar kvar i monotona enkelspåriga arbeten istället för att använda sin begåvning och innovationsförmåga till att utveckla nya tankesätt och produkter(pga att det är olönsamt att utbilda sig, åtminstone de första 25 åren). Vad leder innovation till? Välfärd i mina ögon, alla marknader är i ständig förändring och tiden mellan det vi gjorde idag och det vi måste göra annorlunda imorgon blir kortare och kortare.

    Innovation och förändring leder till välfärd och anställningstrygghet. Hur kan vi förbättra Sveriges konkurrenskraft? Genom att premiera de som verkligen kan göra skillnad och varför ska det vara fult att människor som presterar olika ska tjäna olika mycket pengar om alla ändå tjänar på det i slutändan?

    Ja, hälsa de metallare du känner att de är överbetalda i förhållande till de andra yrkesgrupper jag nämnde. Då kan ju jag hälsa de andra yrkesgrupperna att Socialdemokraterna tycker att metallare som (i alltför många fall) trycker på en knapp, läser tidning, surfar på internet och gnäller över hur illa de har det borde tjäna ännu mer i förhållande till tex sjuksystrar.

    Det är egentligen inget fel på min kvinnosyn (kan du förresten förklara vad för skevhet du upplever?), min förnedring av dig har inget med att göra att du är kvinna. Det har istället med att göra att du tror dig ha någon universallösning till ett problem där du egentligen är källan till problemet. Sverige kan inte längre vara ett enbart tillverkande land som vi kunde från andra välrdskriget och framåt. Det har dina ”medbrottslingar” i metall (mer lall som jag kallar dem) och LO sett till. Sverige och vår välfärd är mer innovationsberoende än nånsin och Socialdemokratins ”alla ska med” gynnar verkligen inte innovation. Alla är inte nytänkare, de flesta är följare (vilket är helt naturligt i alla populationer) och att satsa lika mycket resurser på ”följare” leder i slutändan till att alla får det sämre.

  29. Tomas Andersson, om du nu tycker att det är fel med det systemet så varför vill du att andra försäkringssystem ska ha samma villkor?

    Och mig veterligt så har varken SAP eller någon annan med privata försäkringsbolag att göra.

    A-kassans historik ger egentligen all förklaring till varför ansvaret för a-kassan skall ligga på olika fackliga förbund.
    A-kassan kom till för att vi som anställda inte skulle tvingas att arbeta för skitlöner och som jag ser det så har vi en regering idag som verkar för lägre löner. Att reinfeldt och co redan idag har a-kasseverktyget i sin hand för att styra lönerna är mindre bra.

    Regeringens mål med att införa obligatorisk a-kassa är 1, Försvaga facken ytterliggare 2, Sänka lönerna på sikt.

  30. Tommy,,
    Om du nu har vidareutbildat dig vidare så grattis.
    men glöm den rappakaljan om studielån, du valde det själv.
    Som metallare så har du iregel mycket tuffare arbetsmiljö och du har en reellt lägre pensionsålder.
    Som metallare/industriarbetare så har du f-n så mycket svårare att återgå till arbete efter en fysisk sjukdom/olycka, vilket gör att du har större risk att hamna i alliansens utanförskap.
    Och som ingenjör så har du kanske samma ingångslön som metallarnas lön men du har en helt annan löneutveckling. Är du kompetent så kan du få riktigt mycket högre lön än en metallare, du har helt andra karriärmöjlighet så gnäll inte, tycker inte synd om dig.

  31. Löneutvecklingen är långt ifrån så bra som många tror. Det tar ca 25 år innan man ”tjänat” ikapp de pengarna man avsäger sig när man pluggar. Då är kapitalkostnaderna inte medräknade, det blir en ansenlig summa även det.

    På det företaget jag arbetade på innan jag valde att studera så var arbetsmiljöän väldigt bra, ingen stress (åtminstone inte långvarig), mycket bra hjälpmedel i arbetet (traverser, lyftverktyg osv). Skiftarbetet gör givetvis sitt för både livslängd och kvalitet men jag vill nog snarare jämföra vårdyrket med ”metall”yrket än att jämföra metallare och ingenjörer. Jämfört med sjukvården så anser jag att en metallare är överbetald i storleksordningen 25-30% för mycket pengar.

    Mina ”före detta” arbetskamrater har månadslöner på 25-27000 (de är mellan 28 och typ 35 år), på detta läggs 7-10 000 i skifttillägg, övertidsersättning (som tex en ingenjör ofta inte har och en sjuksyster har extremt dålig). Detta ger en årsinkomst på mellan 400 och 450 tusen kronor, hel orimligt om du frågar mig.

    En civilingenjör med 5 år i skolan och 2 års erfarenhet kaske ligger på 29 000 i månaden. Inkomstbortfallet fortsätter alltså flera år av arbetslivet för den som valde utbildning. Detta leder till att begåvade personer inte utbildar sig( det var många som var betydligt mer lämpade än jag att studera som valde att inte göra det) och detta anser jag att hela samhället förlorar på. Eftergymnasialutbildning ska vara något som alla vill genomföra men alla inte klara pga konkurrens, då skulle Sverige konkurrenskraft stärkas och det skulle leda till att alla får det bättre på långsikt.

    Systemet med små, obefintliga eller till och med negativa inkomstskillander leder till att Sveriges ekonomi och välstånd urholkas. Jämför olika vällevnadslistor för l talet och länder från säg 1960 fram till idag. Hur ser Sveriges kurva ut? Inte speciellt imponerande!

    Socialdemokraterna har styrt landet genom den moderna industrialiseringen och effektivt minskat det svenska försrprånget från den ”neutrala” krigslinjen under andra världskriget fram till idag. Försprånget har inte bara minskat, vi har även halkat efter.

    Den kollektiva linjen som förespråkas passar inte in i en kapitalistisk värld. Ska man bli bäst, leva bäst så kan man inte förvänta sig att en hel population presterar på samma nivå. Drivkraften för en person att överträffa sig sälv är ekonomisk och då måste helt enkelt utbildning löna sig. Annars faller man tillbaka och devalverar sin valuta för att upprätthålla en viss konkurrenskraft. Se my point?

  32. Tja, säger bara att svenska ingenjörer har haft ett bra rykte utomlands och vad jag vet så har de det fortfarande så tydligen så har socialdemokratin lyckats få fram bra ingenjörer trots ingenjörernas erbarmliga framtid.
    Har ett par ingenjörer i bekantskapskretsen och de ligger inte i närheten av 29 000kr/mån. förvisso har de nog 5-10 års erfarenhet men ändå.

    Glöm det att drivkraften för en person är pengarna och lönen, för isåfall skulle inte så många sjuksköterskor, förskolelärare och övrig omsorgspersonal arbeta halvt ihjäl sig.
    Drivkraften är mycket mer komplex än pengar.

    Vi har haft den kollektiva linjen länge och klarat av att ligga itopp med den. Men nu när samhället börjar bli mer och mer individualliserat så halkar vi efter.
    Medan du har gått iskolan (bekostad av kollektivet) så har övriga Sverige arbetat vidare så att samhället fungerat.

  33. Britta Sethson

    Tack gydvan för att du tog över medans jag kollade på en sommardeckare. Morse för övrigt. rätt så förutsägbar precis som allianskramarnas argumentation är.

    Hur det än är i alla försäkringssystem så är det så att den som behöver ta ut sin pengar ur sin försäkring får ut mer än vad han har betalat in. Det är rätt så klart att ju större grupp som försäkringen omfattar desto lägre blir premien. Om försäkringen omfattar hela den arbetande befolkningen så blir premien rätt så rimlig. För alla. Möjligen är det så att akademiker (som jag) får lämna ett nettobidrag till system. So What. Om man läser jämlikhetsanden så inser man att det är helt OK.

    http://www.karnevalforlag.se/bocker/jamlikhetsanden

    För övrigt är min årslön en del över en metallares…. inklusive deras OB-tillägget. Jag har också möjlighet att jobba längre än till 65 år om jag vill eftersom jag inte sliter ut min kropp i arbetet.

  34. Jonny Disenfeldt

    Du skriver – ”Hur det än är i alla försäkringssystem så är det så att den som behöver ta ut sin pengar ur sin försäkring får ut mer än vad han har betalat in. ”

    Svar nej. Jag betalade under många år in via arbetsgivaravgifter utan att som småföretagare ha rätt att få en kopek ur systemet. Nu kan jag om jag t.ex lägger ner mitt bolag få några kopek som långt ifrån motsvarar vad jag betalar in till systemet.

    Du skriver ”Det är rätt så klart att ju större grupp som försäkringen omfattar desto lägre blir premien. Om försäkringen omfattar hela den arbetande befolkningen så blir premien rätt så rimlig. För alla.”

    Svar nej, ju fler som är mer, ju fler behöver nyttja systemet, din logik brister.

    Du skriver ” Möjligen är det så att akademiker (som jag) får lämna ett nettobidrag till system. So What. Om man läser jämlikhetsanden så inser man att det är helt OK.

    Svar nej, det är ett orimligt system för vissa.

  35. Britta Sethson

    om man inte anser att alla ska ha del av trygghetssystemen så blir det förstås orimligt

    som sagt jag kan inte i ett kommentarsfält redogöra för ett helt försäkringssystem. men läs den här exempelvis

    http://www.arbetarrorelsenstankesmedja.se/rapporter.aspx?id=159

  36. Jonny Disenfeldt

    Det är ju systemets konstruktion jag kritiserar. Socialdemokraterna designade ett system som inte gav skydd åt vissa grupper trots att de betalade dyrt för det. Du tycker att man ska ta en egen försäkring för att täcka upp isåfall, dvs betala än en gång för samma sak, det är ohederligt tycker jag.

    Jag tycker givetvis att det ska ge alla ett skydd.

    Antingen ska det vara konstruerat som en försäkring där avgift är baserad på olika gruppers risker och försäkringsvärdet för den enskilde och där utbetalning täcker det bortfall den försäkrade har

    eller skall det vara ett bidragssystem (som det i huvudsak är idag) men renodlat till att till 100% vara skattefinansierat via arbetsgivaravgifter och där A-kassorna avskaffas.
    Även i det senare fallet borde det råda någon form av tak för hur mycket en enskild skall behöva betala in som högst.

  37. Britta Sethson

    Företagare har omfattats av arbetslöshetsförsäkringen alltsedan lagen om arbetslöshetsförsäkring antogs 1973. Med denna lag kom försäkringen att omfatta praktiskt taget alla förvärvsarbetande, företagare såväl som arbetstagare. Rätten till ersättning i försäkringssystemet förutsatte då liksom nu att den försäkrade är arbetslös och står till arbetsmarknadens förfogande.

    Vet inte så mycket om det där dock. Men vet att det ständigt kommer förbättringar. Har jag ingenting emot.

    Dock är det väl så att man inte kan använda denna arbetslöshetsförsäkring för att överbrygga sämre tider.

  38. Varje gång alliansen ändrar i a-kassan så blir det oftast sämre (kan inte komma på någon förbättring de gjort :S).
    Jag brukar tänka på historiken och syftet med a-kassan.
    14 smeder startade a-kassan för att bla de skulle kunna tacka nej till skambud från arbetsgivaren och för att de skulle kunna försörja sig vid arbetslöshet.

    När jag hör hur alliansen använder a-kassan för att splittra facken och för att styra mot sänkta löner för redan utsatta och lågavlönade så blir jag riktigt trött och förbaskad.
    Det är bara ytterliggare ett sätt att rasera välfärden och öka klyfterna.

    Det är viktigt att så många som möjligt är med i a-kassan för då kan vi hålla nere avgifterna men taket måste höjas så även de i högre inkomstklasser ser nyttan med en gemensam socialförsäkring.
    Och a-kassan bör ha en likvärdig avgift vad man än jobbar med.

  39. Britta Sethson

    med förbättring menar jag för företagarna. är nått nytt på gång nu,

    för arbetstagare så har de senaste 4 åren varit en ökenvandring

  40. Jag reflekterade nog mer över alliansens upptåg än din senaste kommentar.
    Jag förstår inte hur en regering kan genomföra så många försämringar och sedan prata om dem som om det var förbättringar :O och det allra märkligaste att folk tror på att det är förbättringar….

  41. Britta Sethson

    det är bara att trycka ut LO-TCO Rättsskydd Årsredovisning 2009 och placera ut på jobbets alla fikabord. (när chefen tittat bort)

    droppa den lite här och där där man tror att folk skulle plocka upp den och läsa

    ta och dra några av de 36 punkterna varje gång man får chansen. får man inte chansen så tar man den.

    http://www.alliansfrittsverige.nu/2010/08/augusti-2-2010-lontagarfientlig-politik.html

  42. Håller på att läsa Daniel Linds bok ”Mellan dröm och verklighet – frihet och livschanser i framtidens Sverige.” han skriver apropå A-kassan redan utsatta grupper riskerar att drabbas av försämringarna i den. Dessa får söka sig till socialbidrag, som är stigmatiserande. Även stora grupper av medelklassväljare, som idag överskattar sina möjligheter att klara sig på egenhand, riskerar också att gå samma öde till mötes.

    Tillsammans med andra förändringar i samhället så befarar han att de sociala rörligheten kommer att försämras i Sverige, dvs.de välbeställda kommer att fortsätta vara välbeställda, de mindre välbeställda fortsätta vara mindre välbeställda därför att människor kommer att ha olika möjligheter, precis som i USA.

    Ja Gydvan, det är märkligt med svensk media, som före valet 2006 skrev så mycket om OECD-rapporter, nu inte rapporterar om OECD:s nyansering av tidigare rapporter! Fast detta berör ju inte bloggpostningens ämne riktigt!

  43. Jonny Disenfeldt

    Vem stigmatiserar socialbidragen ? Jo Socialdemokraterna !
    Det är pengar som tas ur samma stora säck av insamlade skatter, det hela är ju ett barnsligt resonemang. Slå ihop alla bidrag och ersättningar till en myndighets ansvar så blir allt enklare och effektivare.

  44. Britta Sethson

    Att samarbeta mellan myndigheter är rätt väg. Vi gör det redan i Umeå.

  45. Har länkat LO-TCO rapport till några arbetskamrater 😀
    Än så länge får vi lov att maila….

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s