Höger om Marsch!!!

Nu begriper jag varför eftervalsdebatten varit så förvirrad. Lena skriver förtjänstfullt i Folkbladet om historiken kring de enteristiska partikamraterna.

För många år sen försökte ett gäng trotskister förändra partiet. Hemliga möten och hemliga protokoll. Listor gjordes upp på vilka partikamrater som var tänkbara samarbetspartners och vilka som inte var det. En smärtsam och uppslitande strid och ett antal trotskister uteslöts ur partiet.

Det här är ungefär samma sak. Enda skillnaden är att här har svikarna dessutom fått betalt. Trotskisterna gjorde det av ideologisk övertygelse. Niklas Nordström gjorde det för pengar. Partistyrelsen borde omedelbart sammanträda och börja diskutera åtgärder. En oberoende kommission bör omedelbart tillsättas och utreda hur många som har varit inblandade i soppan.

9 responses to “Höger om Marsch!!!

  1. Yepp, likheten är faktiskt stor. Vad hade hänt om trottarna hade haft 4 miljoner i kampkassan?

    • Politikens riktlinjer ska läggas fast i demokratiska beslut på arbetarekommuner, på distriktskongresser och slutgiltigt på partikongressen. En grupp människor som försöker ändra på detta och dessutom får betalt från SN gör mig illamående. Det verkar dessvärre som om de fått några ledande socialdemokrater med på noterna av allt att döma från den senaste tidens utspel.

  2. Det är ganska många som försöker påverka opinionen, samtidigt som de får betalt för detta. Ledarskribenter, tänktankfolk och stora delar av PR-branschen.
    Frågan är var gränsen går?
    Jämförelsen med entrister håller väl inte? De försökte infiltrera genom att besätta styrelseposter etc, här handlar det om att orkestrera ett lämpligt bakgrundsbrus, där temat är ”tillväxt”.

    Frågan är varför svenskt näringsliv tvivlar på socialdemokratins förmåga att mejsla fram en tillväxtpolitik? Är det en välmotiverad oro?

  3. Min farsa roterar i graven ….. och min farfar.

    Jo jag tycker att jämförelsen håller. Man försöker få en annan politik genom att ha en annan agenda än vad man kommit överens om på i demokratiska beslut på partikongresser. Det tycker jag är illa nog.

    Men OK; så vitt vi vet har de inte hållit hemliga möten där man dragit upp nomineringsstrategier.

    Du undrar: Frågan är varför svenskt näringsliv tvivlar på socialdemokratins förmåga att mejsla fram en tillväxtpolitik?
    Socialdemokratin kan absolut ta fram en ideologiskt grundad tillväxtpolitik. Det har vi lyckats med förr. Det är bara det att Svenskt Näringsliv vill inte ha en socialdemokratisk tillväxtpolitik. De vill ha en borgerlig politik.

  4. Pingback: Svenskt Näringslivs lobbymetoder är ett problem för alla i S | Lena Sommestad

  5. Nu är det väl inte tillväxt i sig som borde skilja S från NS. Där har de alltid varit överens, allt sedan Saltsjöbaden. Den stora skiljelinjen borde vara frågan om vilken tillväxt, och hur samhällets tillgångar/ fördelas.

  6. Ola Frithiofson

    Lobbyister som inte tål ljuset är en fara för demokratin.

    Se här vad som skrevs i den bästa SOU-rapport som beskrivit utvecklingen från ett korporativt påverkanssystem till lobbyism, ”Avkorporativisering och lobbyism.

    Rapportförfattarna, statsvetarna Hermansson och Svensson, menar att folkligt deltagande, politisk jämlikhet och öppenhet för insyn är grundläggande demokrativärden som bör användas för att bedöma svensk demokrati. Det kan vi väl hålla med om?

    Sedan skriver de:
    ”Och den politiska maktutövningen och dess mekanismer ska slutligen ligga i öppen dager. Den demokratiskt förankrade makten måste alltid tåla ljuset. Precis som på den grekiska agoran bör även den moderna demokratins maktutövning vara synlig och begriplig för var och en som bemödar sig att förstå de politiska sammanhangen.”

    LObbyismen kan och ska vi kanske inte göra så mycket åt, men vi måste ha mer motskrafter. Lobbysystemet måste vara transparent, vi borde dra igång ett ”Lobbyleaks”. Regleringar och etiska regler måste vi också titta på.

    Visst finns det likheter med offensivarna.

    Uteslutningsparagrafen i partistadgan talar om osolidariskt beteende som grund för uteslutning. Det är just osolidariska mot partiet dessa (s) märkta prime pr konsulter har varit. Är det tillräckligt för uteslutning ur partiet? Det bör prövas.

    Enligt § 15 kan medlem som uppträder osolidariskt mot
    partiet, bedriver propaganda i uppenbar strid mot partiets grundläggande idéer eller på annat sätt uppenbart skadar partiet och dess verksamhet, uteslutas. Särskilt allvarligt är medlemskap i annat
    politiskt parti eller uppträdande mot partiet vid allmänt val.

    När vi uteslöt offensivarna var det inte för att de ville anställa fler i den offentliga sektorn, det kunde vi i SSU också tänka oss, utan för att de sade sig representera SSU när de egentligen representerade andra politiska intressen. När jag säger att man bör pröva de (s) märkta primemedarbetarnas partimedlemsskap så handlar det inte om att de vill ha en politik för ekonomisk tillväxt, det vill nämligen också partiet, utan för att de sade sig företräda socialdemokraterna när de egentligen företrädde andras politiska intressen.

    I dagens Aftonblad erkänner Niklas Nordström att han jobbat på uppdrag av näringslivsorganisationer, men han tillägger att han tycker likadant som dem.

    Då var det utklarat. Men det hade varit bättre för parti- och fackförningskmrater att han sagt det vid varje tillfälle han försöker påverka dem tycka som Primes uppdragsgivare. Nu gjorde han inte det. Varför? Ja, det kan väl var och en räkna ut. Det var ju som socialdemokrat han sålde sina tjänster till Svenskt näringsliv, ingen centerpartist eller moderat på Prime hade kunnat göra det jobbet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s