Fredrik Jansson skriver om en hållbar välfärd

Nånstans här kan vi väl börja diskussionen. Vi som vill nått annat med politiken än dagens nyliberala väg.

Frågan är om vi ska ha en politik som gynnar privat konsumtion och på sikt hotar miljön och sliter i sär samhället. Eller om vi vill ha mera offentlig konsumtion inom fritid, kultur och välfärdssektor som skapar ett stabilt och jämlikt samhälle.

Om man gillar alliansens politik är det det ovanstående som gäller. Och det är ju den utvecklingen vi ser så tydligt nu. Alliansens politik gynnar framför allt de välbeställda och div riskkapitalister. Bibel citatet är verkligen passande: Åt dem som har skall varda givet och från dem som intet har skall man ta det lilla de har. (fritt från mitt minne)

Själv skulle jag vilja finna ut hur man kan få människorna i landet att söka den andra vägen. Det innebär ju av nödvändighet skattehöjningar.

Eftersom jag nu börjat moderera bloggen kommer jag inte att ta in kommentarer som bara skriver hur urbota gammalmodig sosse jag är eller liknande!

PS tyckte att detta inlägg var rätt intressant hur man kan föra ett politiskt samtal och börja prata med dem som vi hoppas ska rösta på oss. Tackar Magnus!

18 responses to “Fredrik Jansson skriver om en hållbar välfärd

  1. Jonny Disenfeldt

    Ditt antagande är märkligt, du skriver ”Frågan är om vi ska ha en politik som gynnar privat konsumtion och på sikt hotar miljön och sliter i sär samhället. Eller om vi vill ha mera offentlig konsumtion inom fritid, kultur och välfärdssektor som skapar ett stabilt och jämlikt samhälle.
    ” .

    Inte något vidare meningsfullt att diskutera med den sortens rätt märkliga skeva antaganden.

  2. Jag tror att Jansson gör många väldigt felaktiga slutledningar. En av grundbultarna i hans resonemeng är ”Det finns förmodligen inget som gör en människa mer ekologiskt ohållbar än hög inkomst.”. Både med en historisk tillbakablick och genom att se på vår nutid så är detta fel. Snarare är det så att ekologiskt vänliga alternativ alltid varit dyrare än de miljöförstörande eftersom energi och drivmedel alltid varit billigt. Vill du vara miljömedveten så får du betala. Betala dyrt! Med en hög inkomst så finns budget att handla lokalt producerad mat, kläder etc. Varifrån kommer låginkomsttagarnas konsumtionsvaror? Inte är det närområdet.

    Att se det som ett problem att befolkningen får ”ökade reallöner samtidigt som den offentliga sektorns del av BNP har sjunkigt.” är skrämmande. Hemskt när befolkningen kanske blir mindre beroende staten och själva väljer hur deras liv skall levas… Överhuvudtaget osar det diktatur och folkförakt över hela artikeln.

    • det är väl känt att höginkomsttagare lämnar ett betydligt större ekologiskt fotavtryck än en låginkomsttagare

      Man kanske köper ekologiska tomater och liknande. Sen åker man i flera bilar till jobbet i stället för att ta kollektivtrafiken som en låginkomsttagare ofta använder
      Man åker på semesterresor till andra sidan jordklotet i stället för att ta cykeln ut till sommarstugan eller vaxholmsfärjan.

      den finns en lång rad skillnaden, det är dags att sätta fokus på detta faktum. Sen hur man styra upp det är en annan diskussion. Men det är bra att vara medveten om det

    • Med en hög inkomst blir man miljövänlig, skriver du. DET ÄR EN MYT! Jag är så trött på allt gull med den urbana medelklassen! Medelklassen förbrukar resurser på ett oförsvarligt sätt. Medelklassen PRATAR miljö, men själva fortsätter de att förbruka mer än jorden tål, på ett helt annat sätt än låginkomsttagare och människor utanför storstadsregionen.

      Om den urbana medelklassen levde mer som arbetarklassen (ja, det finns en sådan, även om det ordet raderats bort, ”marknaden” föredrar att vi använder ord som ”brukare” och ”kunder”) så skulle miljön må betydligt bättre!

      Mycket PRAT om miljön blir det i vissa grupper, men en omställning kräver mer än att vi klipper bort plastkapsylen på pappersförpackningarna! En omställning kräver mer än att andrabilen körs på etanol! En omställning kräver mer än att vi köper oss ”fria” med utsläppsrätter!

      Kort sagt: Det måste finnas en ideologisk värdegrund att basera en miljöpolitik på!

      • Nej, jag skriver att med hög inkomst har man råd att vara miljövänlig emedans de med låg inte har samma möjligheter. Jag skriver att hög inkomst inte medför att man automatiskt har ett hög koldioxidavtryck. Vire detta fallet så är ju det mest miljömedvetna att sänka inkomsten för så många som möjligt. Crazyfel eller hur?

        Att vifta med armarna och säga att miljöpolitiken blir bättre om den offentliga delen av BNP höjs är likaså tokfel. Hög/maximal offentlig andel av BNP har testats och de fallen är förfärande.

        Intressant att den urbana medelklassen är våra stora miljösyndare och arbetarna i glesbygden de fina goda miljöexemplen. Strunt och trams. Det är glesbygden de stora miljöbovarna finns. De som alltid måste ta bilen till jobbet, de tusentals mil väg som måste röjas och underhållas för minimalt utnyttjade, långa transportkostnader av allt. Visst, luften är ren, boendet är billigt och extremt mycket är bättre för individen MEN är detta bättre för miljön än om hela rasket lades ner? (Notera att jag INTE föreslår detta men om man skall hårddra miljömedvetenheten – vad berättigar då att människor bor i medelpad?)

      • Hej Christer: din kommentar verkar ha tagit lång tid in i min låda…

        Allt är ju inte svart eller vitt. Men om man tittar på hur det ser ut i genomsnitt angående energiförbrukning så finns det intressanta jämförelsesiffror. Tyvärr har jag ingen aning om hur man får in bilder i kommentarsfältet så jag valde att göra ett nytt inlägg i stället.

  3. Kan inte annat än hålla med dig Pyttiminpanna. Därför är det så viktigt att börja ta den här diskussionen i stället för att urskiljningslöst gynna privat konsumption med hjälp av skattesänkningar som bara får till effekt att privata konsumtionen ökar och ökar …. på miljöns bekostnad.

    Ett jämlikt samhälle där bördorna fördelas lika är min vision. Om den visionen krävs nog lite mera text än i ett kommentarsfält.

    Göran Persson lanserade det gröna folkhemmet. Kanske något att bygga vidare på???

  4. Ett jämlikt samhälle där bördorna fördelas lika är min vision, också! Skönt, då är vi åtminstone två. 🙂

    Det finns ingen annan framkomlig väg, nämligen! Då använder jag ordet ”jämlikt” i en bred bemärkelse. Vår solidaritet måste sträcka sig utanför vårt lands gränser, också. ”Plundring, svält, förgiftning” hette Hans Palmstiernas bok som kom på sextiotalet och blev en väckarklocka. Den är fortfarande kusligt aktuell!
    anita

    • Ska springa på bibblan och låna! Man behöver bli medvetandegjord och uppväckt lite då och då

      Har du läst Utrota varenda jävel, Anita??? av Sven Lindqvist? Den är också en sorts väckarklocka.

      Ja att vi behöver ha mindre klyftor och inte större för att överleva på denna jorden är rätt uppenbart. Mer medmänsklighet behövs också. Men nu är snart hela Europa helblått med lite bruna inslag här och där. Mitt hopp står till ungdomen.

  5. Det gröna folkhemmet är vad jag ofta tar upp i diskussioner kring S framtid. Många sa att GP saknade visioner men hans vision om det gröna folkhemmet tycker jag egentligen är en av de bästa riktningar som jag hört uttalas inom S.

    Ett samhälle som satsar på miljö och klimat tror jag är ett humant samhälle som även ser till medborgarnas väl och ve.

    Det är ju så att pendelen svänger hela tiden tyvärr, men det är bara en tidsfråga innan den svänger tillbaka till vänster🙂
    Och jag tror och hoppas på de unga som verkar väldigt kloka.

  6. Det tragiska är att den yngre generationen inte känner till något annat är konsumisn i nyliberalismens skepnad. Det här systemet har pågått under hela deras livstid. De unga hånar ofta vänstern för att tänka kollektivt och förstår inte att mycket som de tar för givet (förskolor, exempelvis) är sådant som vänstern har fått strida för.

    Nej, jag har inte läst Sven Lindqvists bok. Däremot vill jag tipsa om en mycket bra artikel av honom, publicerad i DN:

    http://www.dn.se/kultur-noje/essa/varfor-blundade-vi

    /Anita

  7. Vore det inte bättre om ”hela rasket” lades ner, skriver du och tar Medelpad som exempel. Jag vet inte vad du har för definition på ”glesbygd”, men bara i Sundsvall bor det ca 50 000 invånare.

    Jag vet inte om jag trampade på en öm tå i den här frågan, men det finns hur mycket forskning som helst som visar att en höginkomsttagare i storstad konsumerar FÖR MYCKET i förhållande till vad jordklotet tål – då hjälper det inte att maten, exempelvis, är ekologisk.

    En låginkomsttagare i glesbygden har ett enormt försprång gentemot storstadsbon, med bilen inräknad. Det är ju inte så att höginkomsttagarens bil, ofta bilar, i storstadsregionen, bara står parkerade på garageuppfarten. Många som skulle kunna åka kollektivt, väljer ändå bilen, oftast männen i familjen.

    Visst blir det en del generaliseringar i detta resonemang, men man måste ju börja någonstans. Jag vidhåller att Miljöpartiets medlemmar ofta är medvetna, upplysta människor, som naturligtvis värnar om miljön – MEN – ofta har de själva en livsstil som rimmar dåligt med de förändringar vi skulle behöva göra.

    Om du googlar på ”hur många jordklot behövs” så hittar du flera olika intressanta test, som visar om du med din livsstil lämnar något kvar till efterkommande generationer eller inte.

  8. Pingback: samband mellan inkomst och energiförbrukning | nyabrittas

  9. Som bloggens försvarare av tanken på att högre disponibel inkomst inte måste innebära miljöförstöring SAMT att lägre disponibel inkomst inte nödvändigtvis innebär mindre miljöförstöring så erkänner jag att visst, höginkomsttagare är idag troligtvis större miljöbovar än medel och låginkomsttare. Jobbigt men ok.

    Jag har stora tår som tål att trampas på! Har man inte det så bör man logga av internet fort som f*n🙂 Bra förresten att du modererar bloggen Britta, detta är en bra blogg som inte ännu förpestats av alltför många SD anhängare.

    Med ”Medelpad” åsyftade jag mer de vida vidder där få bor. Visst är Sundsvall en rejäl stad. Sundsvalls kommun har ju tros allt samma befolkningstäthet som kända tätbefolkande områden som Örkelljunga ocjh Falköping. Skämt åsido, mitt åsyftade var bara att det, IMHO, vore miljösparande (globalt sett) att vi i Sverige (med bihehållen eller ökad standard) inte befolkade vissa delar av glesbygden. Det var ett sätt att visa hur korkade resonemang kan bli om man bara tar hänsyn till en parameter.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s